Brukar känna mig lite skamsen varje gång jag tänker, eller säger, att vindkraft är så fult. Skönhet förslår inte mot behovet av miljövänlig energi, estetik väger lätt mot överlevnad.
Känner därför en viss befrielse när konstnärerna Jan Troell och Lars Jonsson (DN-debatt) ger en rimlig förklaring till den frustration jag brukar erfara av att blicka ut över ett landskap med vindsnurror. Vindsnurrorna drar oundvikligen till sig blicken, "flyktpunkten", och landskapet förlorar därmed sitt värde som landskap.
Kan däremot inte bli lika upprörd som författarna över att lokala opinioner får vika för nationella intressen. Vill man äta av den globala kakan får man vara med och bidra med ingredienserna.
Sen kan man fråga sig: när vi klarat överlevnaden, vad är det som ger livskvalitet ? För egen del kommer harmoniska landskap och skönhet högt på listan. Att det skulle vara ett grundläggande mänskligt behov vågar jag däremot inte påstå.
8 kommentarer:
Jag inte bara vågar påstå, utan jag påstår att harmoniska landskap & skönhet är grundläggande behov.
Utan harmoniska landskap så försvinner mångfalden i naturen.
Naturen är beroende av mångfalden.
Och naturen är VI beroende av.
Skönheten i landskapen gör att vi kan känna oss harmoniska.
Försvinner det, försvinner harmonin.
/ Realist
Du kan sluta skämmas över att du ser det uppenbara, fulheten. Vindkraft är INTE miljövänlig och behövs INTE, varken för vår överlevnad eller något annat.
För övrigt håller jag med den förra kommentatorn, det är i alla fall ett grundläggande behov hos mig.
Ylva. Hoppsan. Här finns tydligen en del att lära om "grön" energi. Tack.
Hur ser ditt eget "energilösningspaket" ut ? Olja, kärnkraft, sol ? Eller downshifting ?
Hua, hua :http://smutsigtmjol.se/?p=661
jag har ju knappast någon patentlösning men man måste börja med att "avpolitisera" frågan något. Politikerna har för många andra intressen än bara bästa möjliga energilösning för samhället. De väger in kontroll och pengar-till-staten aspekten.
Varför har vi inte solfångare och solceller på i stort sett varje hustak i Sverige? Varför förtalas vedeldning medan skogarna skövlas på "biobränslen" till fjärrvärmeverk? Varför motarbetas privat SMÅskalig vindkraft?
Kan det möjligen bero på att det inte kan kontrolleras, energibeskattas och momsbeläggas?
Jag tror på solenergi och forskning på kärnkraft så att den kan utvecklas.
Man påstår att solceller är för dyrt men det är en investering som räcker i långa tider och inte måste plockas ner som ett utslitet vindkraftverk efter 10-15 år.
Eftersom folk i allmänhet bara gör vad som är kortsiktigt lönsamt vore ett rejält statligt stöd till solkraft vettigt.
Ylva
Spännande.
1. vedeldning - ett sotproblem ?
2. kärnkraft - går avfallshanteringen att lösa ?
3. solceller på vartenda tak - yes
4. mata överskott av egen producerad el ut på nätet (Ehrenberg) ?
5.downshifting ? (som privatperson är/var man innan krediterna sköt fart på 70-talet, van vid att rätta mun efter matsäcken)
6. skrämmande bilder fungerar; får inte den kapade fågeln från näthinnan.
7. "avpolitisering" - ett annat ord för decentralisering och makt åt folket ?
Realist. Jo visst, skönhet och mångfald behövs. För harmonin. Självklart egentligen.
1. Ja, det passar inte i tätorter
2. Jag tror det, forskningen har väl kommit ganska långt redan. Måste erkänna att jag inte heller tycker att lösningen -gräv ner i 10000 år låter så förtroendeingivande. Men orsaken till att kärnkraft förefaller så skrämmande är att OM något händer så är just den enstaka olyckan så hemsk. Lite som att man åker bil utan att tveka men är rädd för att trilla ner med ett flygplan. Man gör helt enkelt en känslomässig riskbedömning.
3 :-)
4. Nej, helst inte. Då ska plötsligt de som jag anser vara vettig energis största fiender, staten och kapitalet (nej jag är inte en övervintrad proggare :-))
ha fingrarna i syltburken med sitt eviga kontroll- och vinstbehov. Fast visst, ibland kanske det är lämpligt.
5. Jag är lite vacklande, jag tror det vore bra för vår del av världen men samtidigt är det vår konsumtion som driver den ekonomiska utvecklingen i fattiga länder och det känns inte som om jag har rätt att tycka -Nu räcker det för nu har jag fått vad jag vill ha. Bättre ekonomi i utvecklingsländer = färre barn, mindre överbefolkning = mindre tärande på resurserna. Knepig fråga faktiskt.
6. Jo visst gör de, jag är en okänslig djäkel men jag blir tagen varje gång jag ser det. Och när man då vet att snurrorna är rena fällorna som drar till sig och dödar massor med fladdermöss m.m. som i sin tur drar till sig andra djur och rovfåglar.
7. Tja jag menar mest att det är hög tid att politikerna slutar lägga sig i och detaljstyra allting
Får inte riktigt avvägningen mellan staten, kollektivet och individen. Läste " Är svensken människa-gemenskap och oberoende i det moderna Sverige" av Henrik Bergren och Lars Trädgårdh. De driver tesen att Sverige är unikt med kombinationen av starka individer som vill sköta sig själva och tron på en stark stat (statsindividualism). (Ett arv från Gustav Vasa, som förtjänstfullt (?) halshögg adeln). Till skillnad från de flesta andra länder, där istället mellanskiktet, kollektivet, är härskande. Kollektivet går före individen, individen litar inte på att staten skall skydda från annan övermakt. Undrar om man enbart kan sjunga individens lovsång utan att tänka på vem som står för skyddet.
Är nog inte heller någon övervintrad proggare, men är lockad och fascinerad av mer kollektiva gemenskapskulturer, söderöver. Men undrar ändå om inte det politiskt mest hållbara konceptet är just statsindividualism.
jag tycker svenskarna är konstiga individualister som gör allting likadant som alla andra.
Och vi skulle behöva vara lite mer rädda för staten och inte tro att staten alltid är god.
Skicka en kommentar