1.
Vad kan man göra för en Lotto-vinst på 30 miljoner dollar ?
En hel del.
2.
Hur mycket kostar det att rädda en människa från att dö i malaria, diarée, luftvägsinfektion eller mässling ?
Enligt Peter Singer kostar det cirka 300 dollar.(PS)
3.
Hur många människor kan man rädda till livet för 30 miljoner dollar ?
30.000.000 dividerat med 300, det blir ett hundra tusen, 100.000, människor.
4.
Hur många liv har jag räddat under mina 30 år som läkare.
Vet inte, men det räknas inte i tusental.
5.
Kommer Lottovinnaren att rädda livet på 100.000 människor ?
Troligen inte.
6.
Varför inte ?
Vet inte.
5 kommentarer:
Allt ska vara i balans, vilket man inte kan påstå att det är.
Vi är redan alldeles för många idag.
En läkare har ju som uppgift att rädda liv, men samtidigt släcker läkaren någon annans/andras liv. Här avser jag inte direkt arten Människan utan andra arter när det gäller släckande av liv. För ju fler människor vi blir desto färre med andra arter.
Det är inte bra att ha för mycket pengar. De som har lagom mår nog bäst. De som har förmycket har ett helvete att kunna behålla dem. De som har för lite har ett helvete att överleva.
Om jag ändå skulle ha 30 miljoner dollar så skulle jag faktiskt inte hjälpa människor direkt utan indirekt med att rädda den miljö som hon ska leva i, naturen. Att återställa balansen.
För vad hjälper det att rädda människor om miljön där hon ska leva blir förstörd så hon inte kan överleva.
/ Realist
Tack för din kommentar.
På vilket sätt skulle du spendera pengarna ?
Bästa sättet att hjälpa miljön och balansen?
Är Bill Gates insatser förfelade ?
Är (för tillfället) stark påverkad av "Jämlikhetsanden" (Wilkinsson, Picket, WP). Ökad jämlikhet är något vi ALLA vinner på, inte bara de sämre lottade, som man gärna tror.
HUR man bäst delar med sig kan man diskutera, men det vore fantastiskt om det vore en självklarhet ATT man gör det - när man haft att turen att föddas med på rätt plats och av rätt föräldrar.
Den bästa/effektivaste stödet är säkert hjälp till självhjälp, som mikrokrediter till kvinnor. Men menar du att vi skall avstå från att hjälpa folk som oförskyllt hamnat i nöd ? Är det moraliskt försvarbart att vi har shoppingbekymmer samtidigt som massor av människor svälter?
Ökad jämlikhet skapar säkert (WP) mycket bättre förutsättningar för ansvarstagande för varandra och för MILJÖN.
Det är inte försvarbart med shoppingbekymmer eftersom det är den som belastar den miljö vi lever i!
Om man då hjälper människor som svälter så får man se upp!?
Hjäper man så de får samma shoppingbekymmer som vi har så räcker inte jordens resurser till.
Inte heller blir det någon balans i naturen utan snarare ännu mer obalans.
Att de svälter i 3:e världen beror bl.a på att vi i shoppingvärlden tar naturresurserna för dem & samtidigt förstör deras miljö som de lever i.
Om vi då går in & hjäper dem med vårat system så kommer mijön överallt att bli förstörd så vi inte, nån! kan överleva utan att svälta.
Ingen kan överleva själv! Inte ens som egen art!
Det enda man kan göra eftersom det finns bara en JORD & dess utrymme är INTE oändligt är att VI i den rika världen går ett steg tillbaka eller två för att dela med sig till de som svälter men samtidigt inför barnbegränsningar.
Man måste dessutom lära befolkningen att se helheten samtidigt som de ser det lilla.
Empati & återhållsamhet är de 2 ord
som man kan sammanfatta det med.
30 miljonerna då?
Ja inte skulle jag spendera dem på engång eftersom då tappar man kontrollen. Utan jag skulle starta en stiftelse som investerade en del av pengrana i inköp för skyddande av natur så stiftelsen har kontroll var pengarna går till & inte nån utomstående.
Samtidigt så skulle en del gå till utbildning där stiftelsen bidrar med utbildning i empati & återhållsamhet samt se helheten men uppskatta det lilla.
Allstå kort & gott mycket utav det som ryms i taoism.
Stiftelsen skulle oxo bidrar med hjälp till småbrukare som odlar efter naturens vilkor, ekologiskt.
Hur jag själv skulle leva?
Ja, jag skulle bedriva ett litet småskaligt jordbruk med hästar där man lever med & nära naturen & producera det naturen kan ta tillbaka.
/ Realist
Tack igen för dina synpunkter.
Empati och återhållsamhet är verkligen en bra sammanfattning. Kan bara instämma.
Några tankar slår när jag läser dina rader. Att det kan bli ensamt. Att det blir för lite tillsammans, för lite hjälpas åt, för lite hänsyn till att vi i så hög utsträckning är sociala varelser. Att man måste våga lita på andra. Att man INTE är så rädd för att förlora "kontrollen", INTE är så rädd för "utomstående".
Överens om målen men inte medlen ?
Hur gör man för att stimulera till emapti och återhållsamhet ?
Hej Eric, tack själv för du delar med dig av dina tankar om världen på din blogg. Mycket intressant. TACK!
Jag vet inte om vi går om varandra men det jag menar med utomstående så var det i under ton en känga till bl.a rödakorset. De är ett bra exempel på hur illa det kan bli, finns fler hjälp organisationer som ser lika illa ut.
Lite kontroll måste man ha. Man kan inte släppa allt fritt. Titta på hur vi fick det i Sverige när man släppte marknaden fri 1985. Börskrascher, större arbetslöshet, klyftorna ökar, ekorrhjulen rullar fortare & fortare med följ att vi blir mer & mer stressade & får föjldaktligen sjukdomar där efter.
Min mormor sa till mig att folk lever längre idag men är fan så mycket mer sjuka än vad de var förr!
Visst måste man våga lita på andra men med iakttagande & härledande så kan man rätt snabbt komma fram till vilka som inte platsar i "Att lita på"
Verkligheten är ju sån att alla går inte att lita på!?
Men jag litar tills motsatsen är bevisad.
Stimuleringen?
Genom att själv vara empatisk & återhållsam så påverkar man direkt eller indirekt andra i sin närhet.
De som tar till sig gör det.
De som inte gör kommer antingen att göra det längre fram eller oxo inte alls & om de inte gör det alls så finns det ingen stimulering för dem.
Det är svårare att ändra när folk blir äldre.
När det gäller barn så tar de tills sig lättare & framför allt, barn gör som du gör inte vad du säger.
Så säg ingenting som du inte kan stå för eller gör som du säger.
Och likadant där, var empatisk & återhållsam så påverkar man faktiskt mer direkt till barn än vuxna. Men det är viktigt att förklara varför man gör eller beter sig på ett visst sätt in en sitution. Då går budskapet fram.
I dagens samhälle så heter det ju rättigheter & skyldigheter.
Jag byter ord där till frihet & ansvar.
Så empati kan man säga att man hjälper till en sorts frihet.
Och återhållsamhet är en form av ansvarstagande.
Frihet innebär ansvar.
Handen på hjärtat Eric!
Hur skulle du själv göra om du hade 30 miljoner dollar?
/Realist
Man får börja
Skicka en kommentar