Lyssnade på Medierna i P1 :
I veckan intervjuades Israels ambassadör Isaac Bachman i Studio Ett. Frågan han fick löd :
Do the jews themselves have any responsibility in the growing anti-semitism that we see now ?
Ambassadören opponerade sig mot frågan, och jämförde med annan skuldbeläggning av offret, t.ex våldtagna kvinnor. Och fortsatte :
I don´t think that there is any provocation that jews are doing. They just exist.
Det blev omedelbart kraftiga reaktioner på intervjun, Studio ett gick ut och bad om ursäkt, frågeställaren Helena Groll var oerhört ångerfull, den ansvarige producenten Magnus Westberg tillstod att frågan var fel ställd, men framhöll tre gånger att Svenska kommittén mot antisemitism skrivit på sin blogg att Israels politik orsakar inte antisemitism, men kan aktivera och göda existerande fördomar och fientlighet mot judar, programledaren i Medierna tyckte inte han fick svar på frågan vad som gick snett.
Nästan alla, inklusive Studio Ett, inser förstås att man måste hålla isär kritik av Israel och antisemitism, på samma sätt som man inte kan ondgöra sig över alla män för att några begår våldtäkt. Den fråga man kanske ville ställa var om det faktiskt finns en risk att vi misslyckas att hålla isär kritiken av enskilda från förutfattade meningar om alla, dvs en fråga om vårt ansvar ? Men istället frågar man om den som utsätts för förutfattade meningar (och övergrepp) bär något ansvar.
Olycksfall i arbetet ? Och/eller en bra illustration till den risk man egentligen ville lyfta fram ?
Kan tycka att vi lätt hamnar i syndabockstänkande och beröringsskräck. Studio Ett har trampat i klaveret och får rättmätig kritik och hängs ut, vi andra behöver inte ta åt oss, end of discussion.
Vi menar att alla människor har samma värde, ingen skall dömas utifrån t.ex sitt kön, sin hudfärg, sin trosuppfattning eller sitt ursprung. Vi menar också att var och en får stå till svars för sitt handlande. Men samtidigt söker vi, i högsta grad, gemenskap och grupptillhörighet. Just nu sitter vi framför TV:n och hejar på de svenska skidåkarna, det behövs inte så mycket förrän vi tycker (väldigt) illa om Petter Northugg, eftersom han är norrman. Vilket är lika orimligt som att tycka illa om judar.
Att gärna vilja tillhöra en gemenskap (svensk, norsk, judisk) betyder också att man får stå till svars för gruppens agerande ? Nej, det skulle nog ingen säga. Men vi vill gärna vara omslutna ..
För egen del skall jag höja ribban rejält vad gäller generaliseringar. Kommer på mig själv med att i olika sammanhang säga att alla X är si, alla Y är så. För det mesta spelar det kanske ingen roll, och är inte så allvarlig menat, men med tanke på den främlingsrädsla som breder ut sig så finns det all anledning att vara på sin vakt.
Studio Ett, och mänskliga Helena Groll, ska jag fortsätta att lyssna på !
27 kommentarer:
Och så frågar du mig varför jag inte vill vara feminist för att jag inte vill vara del av en rörelse som, i min mening, gör just det du kritiserar här?
Generalisera "gubbväldet" NU! (obs ironi)
Förstår att jag inte kan påverka dig i frågan om jämställdhet, men känner mig ändå skyldig att kommentera.
Feminism = jämställdhet mellan kön = en del av en större rörelse som inte dömer/behandlar/betraktar någon utifrån yttre egenskaper, som kön,hudfärg,tro, etnicitet osv.
Att du uppfattat att det är precis vad feminister gör känns sorgligt.
Att kvinnor, liksom mörkhyade, kommer till korta just på grund av kön eller hudfärg är inte en åsikt, det är ett faktum.
Vilket INTE betyder att jag tror att du gör dig skyldig till det.
Däremot måste det rimligen vara så att DU kommit till korta p.g.a av kön, vilket naturligtvis är lika oacceptabelt.
Jag har inte kommit till korta, men blir väldigt bedrövad av hur många feminister väljer att framföra sitt budskap.
Det du förevisar, som jag håller med om, är en liten del av ett spektrum med samma överskrift.
Du får inte vara förvånad av , och respektera, att många insatta och tänkande människor aktivt väljer att inte vilja kalla sig feminister.
Annars är du inte en feminist efter din egen definition...
Ja, så är det, många som verkligen vill se jämställdhet vill inte kalla sig feminister. Ett stort misslyckande, verkligen.
I Fi:s partiprogram kan man läsa om partiets viljor inom en rad olika politiska områden. I avsnittet om EU:s klimat- och miljöpolitik finns det flera förslag om hur man möta klimatutmaningar. En punkt lyder så här:
”Fi ska verka för att ett program skapas för att finansiera för att analysera och omskola män så att de ändrar sitt konsumtions- och transportmönster för att gagna klimat och en hållbar utveckling.”
Fi-Då!
Ja, det borde gälla alla.
Om män konsumerar mer och åker mer så har de/vi anledning att ändra oss.
De män som inte gör det behöver inte ta åt sig.
De kvinnor som har "manliga" vanor får skärpa sig.
Håller med, här finns det ingen anledning att göra skillnad på män och kvinnor, för såvitt man inte kan hävda att kvinnor mot sin vilja förhindras just för att de är kvinnor, men det känns ju avigt när det handlar om beteenden vi vill motarbeta ..
Cirkelresonemang ?
Inte så långt från SDs sätt att resonera tyvärr.
"omskola". Jag ryser.
Kanske är det ett positivt tecken att några av oss arbetar oss bort från vårt ständiga försök att sätta etikett på andra. Det är tufft nog som det är...
Vill inte heller sätta etikett på andra.
Men heller inte blunda för att det görs,
Så länge vi kan minnas har kvinnor fått stå tillbaka för män. Menar du att det är historia ?
Jag kallar mig feminist för att jag tror att vi har en bit kvar till jämställdhet.
Du är negativ till feminism för att du inte tror att ökad jämställdhet är målet ?
Mitt problem är att man, precis som SD väljer att se problemet hos invandrarna, väljer att se alla problem som rotade i män.
Retoriken och inställningen handlar inte om äkta jämställdhet i min värld.
Om jag hade trott på arvssynd hade jag blivit katolik.
Om jag är negativ till feminism för att jag inte tror att målet är ökad jämställdhet?
Svar: Nej
Inte rotade i män, utan i ett tänkande/system som gynnar män.
Tror du tar det för personligt.
För femton år sedan var det det kapplöpning i att kalla sig feminist, idag är det ett skällsord, bland både män och kvinnor. Vad hände ?
Tar inte personligt. Känner mig väldigt säker och väldigt saklig. Det är ju inte mig själv uteslutande som motståndet till att kalla sig feminist kommer. Många starka och tänkande kvinnor i min värld tycker att feministerna motverkar deras sak.
Kanske att retoriken inte funkar för de som faktiskt är jämställda och inte ser "patriarkatet" som ett hot. Byt ut ordet "man" i många feministiska texter mot "jude", "muslim" eller same så kommer du att förstå...
De flesta kvinnor jag känner eller pratat med vill inte kalla sig feminister. Det är har blivit ett skällsord. Vilket någonstans, faktiskt, är lite märkligt, då det för bara några år sedan var precis tvärtom. Så mycket har väl varken jämställdheten eller feminismen ändrat sig ? Tror faktiskt det är ett av alla trender, just nu är det väldigt ute att kalla sig feminist.
Om man pekar ut judar eller muslimer eller samer på något nedvärderande sätt så är det rasism. Att påtala att män och kvinnor, trots stora framsteg, fortfarande inte är jämställda är väl rimligen något helt annat.
Men visst, jag har förstått det, du uppfattar feminism som ett uttryck för manshat, jämförbart med rasism. Det ansåg nog även de som för hundra år sedan motarnbetade att kvinnor skulle få rösträtt.
Om man tillhör en priviligierad grupp så krävs det kanske att man får lite hjälp på traven för att förstå den icke priviligierade.
Benny Andersson fick frågan hos Skavlan varför han stöder Fi, bl.a ekonomiskt. Utan att tveka refererade han till sin fru, att hon fått honom att se det strukturella orättvisor som faktiskt finns. I mitt fall har jag fått god hjälp av kvinnorna som står mig närmast. Annars hade jag nog sagt ungefär som du .. ?
Vet du när vändningen egentligen kom?
Det var när Paolo Roberto försökte förklara för några som kallar sig för feminister att han verkligen inte slår sin flickvän.
Det var första gången jag började inse att feminist inte alls bara är de värden och den kamp som bl a min mamma drivit hela min barndom
Om nu feminism ska vara inne, så kanske man måste rannsaka sig och försöka definiera vad feminism verkligen står för.
Då kanske man upptäcker att den där neutrismen inte är så dum :)
Var och låt vara...
Feminist är bara ett påhitt, ett modeord som gör att den som tar ordet i sin mun vill påvisa att hen förstår något mer än den som inte säger sig vara feminist. Fördomar finns det gott om.
Vad är manligt och vad är kvinnligt?
Olof,
Vad säger din mamma idag ?
Anonym,
Att kvinnor inte har samma rättigheter som män är ett påhitt. Somliga vill inte se det, somliga låtsas inte se det, somliga tycker det är i sin ordning.
Vad som är manligt och kvinnligt är en mycket, mycket svårare fråga, där man hela tiden går på slak lina, eftersom det är näst intill omöjligt att veta var gränsen går mellan biologiskt och socialt arv. Men kvar blir alltid, oberoende av vilket kön (eller hudfärg) du råkar födas till så har du samma rätt.
Att kvinnor inte har samma rättighet som män är också påhitt.
Vissa tar sig större friheter än andra och det är en helt annan sak.
Vad är manligt och vad är kvinnligt?
Typ att inge fattar något...
Anonym,
Tittar i "På tal om kvinnor och män -lathund om jämställdhet 2014" - utgiven sedan 1984 av SCB. Onekligen finns det fortfarande stora skillnader vad gäller lön, makt och inflytande, fördelning av det obetalda arbetet m.m.
Visst, man kan hävda att det är upp till individen att ta för sig/ta sig friheter och förneka att vissa (p.g.a av kön och hudfärg) faktiskt motarbetas. Jag ser det inte så.
Du säger att feminism bara är ett påhitt. Har det alltid varit det ? De som för hundra år sedan stred för kvinnligt rösträtt, vad skulle du sagt till dom ?
Manligt och kvinnligt - inte nöjd med svaret ? Svårt, svårt, svårt.
En liten iakttagelse, som jag berättat om tidigare :
När jag ute och cyklar på smala vägar och det blir möte precis när bakomliggande bil skall köra om så har jag märkt att (19 ggr av 20) om den omkörande bilen väntar tills den mötande passerad så är föraren kvinnlig, om hen "chansar" och kör om så är det en man. Det blir svårt att inte dra slutsatsen att kvinnor är försiktigare, hänsynsfullare och mindre riskbenägna. Men om det är något kvinnor föds med kan jag inte svara
på.
Har i tidigare inlägg tillstått att jag (liksom Tao Te Ching) har en förkärlek för det vi kallar kvinnligt - världen skulle må bättre av det -, och även gått så långt att jag tror att kvinnor har större förutsättningar än män att vara kvinnliga, har större förutsättningar att vara omtänksamma och långsiktigt ansvarstagande, att vårda livet. Hävdar man det så blir linan betydligt slakare,det kan uppfattas som om män till skillnad från kvinnor blir fråntagna rätten att vara sig själva. Men, återigen, skillnaden kanske egentligen inte är så stor, om vi lät bli att uppfostra pojkar till krigare.
Men TTC betonar balansen mellan det manliga och kvinnliga
Det farliga i ditt resonemang är att du ser den manliga sidan som mer ond än den kvinnliga, istället för att se hur man ska komplettera varandra, och att båda sidor har lika värden.
Taoismen talar också om att kvinnor måste omfamna det manliga. Båda sidor behövs för att det ska bli enhet. Om du förtrycker din manliga sida kommer det i längden att vara lika illa som att förtrycka din kvinnliga.
Låt i stället människor få vara det dom är, och fortsätt att vara den Du är så kommer du att förstå att alla, vilka idioter de än är, ingår i den totala helheten...
"Höj ribban!!!"
Det kan vara svårt att förstå att motsägelser finns endast i min egen uppfattning - i enheten finns inga motsägelser.
Kosmos och mänskligheten är en enhet och i enheten ingår var och en av oss som en del.
Olof,
TTC, vers 28:
Han som känner manligheten
och ändå håller sig till kvinnliga
blir dalen som drar hela världen till sig
Varande världens dal
ska den eviga dygden aldrig överge honom
och han blir som ett litet barn på nytt
Stenudds kommentarer:
Ett radikalt yttrande i så gott som varje kultur och tid, sannerligen även i det antika Kina. Lao Tsu vågar ge det kvinnliga företräde så till den grad att mannen borde eftersträva det.
..
Människan gör bäst i att hålla sig till det kvinnliga och vara modern trogen, även sedan barnen vuxit sig stora och kräver all tribut. Modern vårdar och skyddar utan att begära något i gengäld. Det kvinnliga är att underordna sig istället för att härda och förhäva sig. Sådan är också Vägen och sådant är Lao tzus ideal.
Den manliga strävan tycks vara att att lära känna världen för att erövra och kontrollera den. Vi gör virke av skogarna och leder vattnet i kanaler, dödar de djur som irriterar oss och sätter de andra i bur och koppel. Det är ett märkligt sätt att förhålla sig till omvärlden. I det kvinnliga ligger att följsamt finna sin plats i världen, utan att rubba mer än man måste.
..
Det som skiljer Lao Tzu från lejonparten av alla tiders tänkare är att han understryker ödmjukheten och mildheten som ett ideal även för härskare. Ja, han blir på så vis en av mänsklighetens lätträknade förespråkare för matriarkat, kvinnostyre, kanske inte i könslig sak men i innehåll.
Jag tycker ; när världen håller på att förgås av manligt erövrande är behovet av det kvinnliga förhållningssättet akut. Istället uppmuntras vi, män som kvinnor, i motsatt riktning.
Att män och kvinnor har samma rättigheter är/borde vara en självklarhet, och behöver inte stå i motsägelse till att vi vurmar för "det kvinnliga".
När män prioriterar ner sina karriärer för att vara med sina barn har vi kommit en bit på vägen.(Omställning)
När kvinnor möter samma respekt och erkännande på arbetsplatsen som män har alla vunnit. (Feminism)
Omställning + Feminism = en bättre värld ?
Du säger att var och en, oberoende av kön, skall får vara den man är. Men är det något vi alla är så är det sociala. Dvs, vi påverkas av varandra, och väljer att uppmuntra och förtrycka olika sidor beroende på hur andra gör, vi väljer tillsammans med andra vilken "varg vi matar" - den senaste tidens utbrott av främlingsrädsla är väl ett tydligt bevis för det. Det tycks som om vi behöver lite hjälp på traven ..
Anonym,
Det är bra som det är ?
Men så fort du värderar och blir aktiv, förlorar du Tao...
Tao är att vara passiv och bejakande. Dömer du och värderar är du dömd att bli värderad.
Om du ser kvinnor, och inte människor, då skapar du det manliga.
VAKNA!!
Jag är vaken.
Någon gång reagerat på orättvisor ?
Någon gång tänkt att vi är på fel väg ?
Hoppas det.
Värderar ni inte i Centerpartiet ? Handlar politik för dig om att vara passiv och bejaka ? Låter lite märkligt.
Det är nödvändigt att tänka annorlunda, att se sådant vi inte ser, och att inte se sådant vi ser. Det sistnämnda är det svåraste, eftersom vi vant oss att se vissa saker. Bilden av det vi ser behärskar våra föreställningar och åsikter.
Det är inte lätt att vakna eftersom sömnen har många orsaker.
Men jag använder inte taoismen som argument för något den inte står för.
I Centerpartiet behöver inte kvinnorna vår medömkan. Dom klarar sig alldeles utmärkt utan oss.
Ditt sätt att resonera förminskar ju hela tiden kvinnan som människa, fast du inte ser det själv.
Det är det som gör mig galen på er feminister. Ni har argumenterat fram en väldigt konstig människosyn som många gånger motverkar ert eget syfte.
Känner att vi inte kommer längre här.
Du 'r feminist och jag är det inte. Punkt.
Olof,
Det står naturligtvis var och en fritt att avgöra när man tröttnat på diskussionen ..
Mitt intryck är att vilken fråga det än gäller så landar man till sist i avvägningen mellan mitt contra andras ansvar. Räcker det med att JAG lever som jag lär, eller har jag även ett ansvar för de system och strukturer som i så hög grad påverkar våra levnadsvillkor ?
Jag tycker jag gör mitt bästa för att inte särbehandla kvinnor. Samtidigt är det ett faktum att kvinnor kommer till korta just för att de är kvinnor. Det känns rimligt att jag utöver mina egna ansträngningar också stöder de som på olika sätt försöker ändra de strukturer som vidmakthåller en "könsmaktsordning".
Jag ansränger mig för egen del för att minska mitt ekologiska avtryck. Men det känns också nödvändigt och rimligt att stödja de som på olika sätt försöker ändra på de strukturer som så uppenbart vidmakthåller rovdriften av planeten.
O.s.v
Jag tror att alla människor kan vara höjden av godhet och höjden av ondska. Vilken varg vi matar beror på omständigheterna. Vi bör sträva efter att vara goda medmänniskor, men också efter att skapa omständigheter som gör det lättare att vara det.
Men jag har också tagit intryck..:
Inlägget handlade om att bli bättre på att inte generalisera eller döma utifrån attribut som kön, hudfärg, etnicitet eller tro.
Så nästa gång jag är på väg att bli överkörd av en man skall jag tänka "det där var en hänsynslös människa", eller om det var en kvinna som inväntade mötet att "det där var en hänsynsfull människa, så vill jag också vara".
Olof,vi har sprungit åtskilliga varv på samma teoretiska slinga,kan hålla med att det känns uttömt.
I fortsättningen kanske det är bättre att hålla sig till konkreta exempel, som antingen bekräftar eller dementerar våra tvärsäkra inställningar.T.ex, hur många centerpartistiska kvinnor känner du, och vilken aning har du om vad de (allihop) känner ?
Skicka en kommentar