Alltid lika svårt att få ihop det lilla med det stora.
När man ser bilderna från Japan - är det över huvud taget försvarbart att bara leva dagen som vanligt ? Läsa tidningen, cykla en liten tur, äta gott, och sen bänka sig framför melodifestivalen. Samtidigt som vattenmassorna gjort miljontals japaner hemlösa, och nyheterna strömmar in om en hotande härdsmälta.
Å andra sidan - vad kan vi göra ? Och spelar det någon roll om vi bryr oss ? Japanerna är säkert bättre rustade än de flesta att långsiktigt hantera det som hänt. Både matriellt, organisatoriskt och mentalt.
Går in på Läkare utan gränsers hemsida:
Läkare Utan Gränser arbetar nu tillsammans med japansk räddningspersonal på ett evakueringscenter i staden där ungefär hundra människor har samlats. För närvarande är de medicinska behoven tillgodosedda.
Det finns 90 räddningsteam i området, ett remitteringssystem har upprättats och sjukhusen klarar av att hantera situationen här, säger Dotsu. - Just nu är de största behoven inte medicinska, utan människor behöver tillgång till mat, vatten, filtar och tak över huvudet, fortsätter Dotsu. Under söndagen kommer utvärderingen av hjälpbehoven att fortsätta. Ytterligare 25 medarbetare från Läkare Utan Gränser i Tokyo är beredda att ansluta sig till kristeamet om behov finns.
Sätter in 1000 kronor till MSF. Eftersom de verkar ha en (sällsynt?) god förmåga att bedömma hjälpbehov. Kanske räcker det till några filtar. Och det påminner mig själv om hur tacksam jag kan vara, förskonad som jag är från naturkatastrofer, våldsamma konflikter och envåldshärskare.
16 kommentarer:
Det kostar när naturen slår tillbaka.
Människan kommer aldrig att förvånas över hennes dumheter % nonchalans, Hon inser dem inte!
Är man så korkad att man bygger storastäder i jordbävningsområden så är det inte frågan Om utan När det händer! Och likförbannat så envisas man med att där ska det byggas. Korkbollar!
Det bevisar människans storhetsvansinne när hon tror att hon kan bemästra jordens rörelser.
/ Realist
Kommer att tänka på diskussionen i filosofiska rummet, om den lite nedlåtande tonen hos "kloka gubbar", som du och jag och Tim Jackson :-)
Vad säger du om att det inte är människorna, utan snarare systemet som felas ? Att även "korkbollar" skulle bete sig annorlunda i ett annat system. Att vi egentligen allihop har en inneboende förmåga, och längtan, att vara snälla och varsamma - mot jorden och varandra ?
Jag säger att det är att skylla ifrån sig ansvar!
Man kan inte hävda att systemet felas!
Det är samma dårskap som när politiker ljuger, myglar & undanhåller sanningen samt att komma ifrån ansvar så säger man politikerförakt när man får väljarna emot sig.
Man skyller över ansvaret på väljarna i stället för att ta ansvar.
Samma dårskap finner man i rättssystemet.
När en person har rätt enligt juridiken men inte får rätt & inte vill acceptera det så kallar man en sån person för rättshaverist.
Man skyller över fel & brister på den som har rätt i stället för att göra rätt.
Dårskap är dagens ord!
/ Realist
Realist,
Det fina med jägar-och samlarsamhället var att man inte hade något för att ljuga, mygla eller vara ogin. Systemet uppmuntrade inte till det.
Det var inte förrän vi blev bofasta, historiskt sett en kort period i människans historia, som de här sidorna fick fritt spelrum. Det finns inga exempel (fynd) av våldsam död äldre än tiotusen år, dvs tiden för jordbrukets inträde.
Biologiskt sett är vi samma människor som nomaderna, med samma hjärna, med samma grundläggande behov - som i stor utsträckning handlar om acceptans från gruppen.
Den enda rimliga slutsatsen är att den bofasta tillvaron -systemet (med hierarkier, uppdelning i vi och dom, manlig dominans över kvinnor, murar för att skydda de egna ägodelarna o.s.v) tagit fram de sämsta sidorna hos oss människor.
MEN, miljöförändringar ändrar inte de biologiska grundförutsättningarna; vi har kvar våra goda förutsättningar att vara goda mot varandra. Problemet, eller utmaningen, är att gruppen som vi förväntas vara goda mot nu måste omfatta alla människor. Eller som Lasse Berg uttrycker på de sista raderna "Skymningssång i Kalahari":
Homo Sapiens står inför problem av planetär omfattning. Det kan lösas om vi förmår tillverka ett "vi" som består av hela mänskligheten. Det är inte ett större steg än de vi tidigare tagit. (!)
Varje dag är en sådan utmaning. Och varje dag kan man få exempel på, om man vill, att den som blir väl behandlad svarar med samma behandling tillbaks.
De exempel du ger blir faktiskt exempel på det jag säger. I en grupp där alla känner solidaritet med gruppen skyller man aldrig ifrån sig. Utan man hjälper den som misslyckats, i förvissningen om att alla tjänar på det. Det lönar sig att vara snäll (!)
Jag hoppas att du, som jag, vill ta intryck av Lasse Berg.
"Det finns inga exempel (fynd) av våldsam död äldre än tiotusen år, dvs tiden för jordbrukets inträde."
Vad har du för källa till det påståendet ?
Johan,
Lasse Berg - "Skymningssång i Kalahari"(2011). Uppgiften återkommer på flera ställen i boken.
Tack för svar, Eric
Lasse Bergs resonemang (och framtidsvision) vilar på hans påstående, att det inte finns exempel (fynd) av våldsam död äldre än tiotusen år, dvs tiden för jordbrukets inträde.
Om det finns sådana fynd, så falsifierar det Lasse Bergs resonemang.
Varför litar du så obetingat på, att Berg lämnar en sanningsenlig uppgift?
Johan,
Vi är ständigt hänvisade till uppgifter som andra tagit fram, eller hur ? Man får väl, från fall till fall, försöka bedöma om man litar på uppgiftslämnaren.
Lasse Berg har ägnat de sista tio åren åt att intervjua forskare på området (vilket resulterat i två böcker om människan tidiga historia). Jag ser ingen anledning att misstro hans uppgifter (eller avsikter).
Dessutom tycker jag den informationen är särskilt förvånande, snarare ganska logisk. Förvånar den dig ?
Läst boken/böckerna ? Kan rekommenderas.
Tack för svar, Eric
Om "det inte finns exempel (fynd) av våldsam död äldre än tiotusen år, dvs tiden för jordbrukets inträde" - kan man då inte lika gärna dra en helt annan slutsats, än den du (och Lasse Berg) drar?
Människan måste överge sin bofasta tillvara, överge att bruka jorden m.m. - annars kommer krig och konflikter att fortsätta.
Människan måste åter bli en kringströvande jägare och samlare, då något annat liv, "[tar] fram de sämsta sidorna hos oss människor"... det måste väl bli slutsatsen?
Johan,
Nej, det är inte slutsaten. Det menar inte Lasse Berg, och det menar inte jag. Det vore naivt, och helt orealistiskt.
Men den här kunskapen lär oss något om människans natur. Den lär oss att det kan vara lönt att sträva efter att (åter)skapa samhällskick och system som lockar fram våra goda sidor. Så är det inte idag. Filmen The Economy of Hapiness visar på goda exempel, som inger hopp.
"Global localization" innebär solidaritet i den lilla gruppen, parat med ett ansvar för helheten. (En medveten insikt som vi har, som de ursprungliga människorna bara kunde ha en omedveten aning om).
" Homo Sapiens står inför problem av planetär omfattning. Det kan lösas om vi förmår tillverka ett "vi" som består av hela mänskligheten. Det är inte ett större steg än de vi tidigare tagit." (Slutord i Skymningssång i Kalahari).
" Homo Sapiens står inför problem av planetär omfattning. Det kan lösas om vi förmår tillverka ett "vi" som består av hela mänskligheten. Det är inte ett större steg än de vi tidigare tagit." (Slutord i Skymningssång i Kalahari).
Kan du förklara, vad du och Lasse Berg avser med: "Det är inte ett större steg än de vi tidigare tagit".
Vad/vilka konkreta steg åsyftas med formuleringen "de [steg] vi tidigare tagit"?
Kan du vara hygglig och konkretisera, vilka tidigare "steg", som du anser, att Lasse Berg har i åtanke och jämför med?
Att vi lämnade Afrika. Och att vi blev bofasta. I båda fallen tvingade av omständigheterna.
Nu är vi också i hörnet (?) - hur vi tar oss ur verkar det finnas lite delade meningar om :-)
"Nu är vi också i hörnet (?)"
Är vi "i hörnet"? Vad menar du? Vilket hörn?
"Hörnet" = utsatta.
Men det har jag förstått av att följa Birger Schlaugs blogg, även det kan man ha olika uppfattningar om. Inte så få verkar mena att lite förfinad teknik kan lösa alla problem. Som brist på energikällor, klimathot o fattigdom. Det tror inte jag.
Utsatta. När "vi" för c.a 60.0000 år sedan tog oss över till den arabiska halvön fanns det kanske inte mer än några tusen människor. Om inte några få visat vägen över sundet jorden sluppit den påhittiga människan.
Varför bofasthet uppstår på ett flertal ställen på jorden ungefär samtidigt är tydligen fortfarande en kontroversiell fråga. En spekulation går ut på att redan utvandrarna från Afrika hade någon kunskap om odling, som förvaltades senare.
En grundläggande invändning som jag har mot en invandrarskeptisk (får man kalla det så?) attityd är att egentligen är vi alla invandrare. De enda som möjligen kan "skryta" med att inte vara det är kanske San-folket i Botswana.
En annan invändning är det här tron på något "ursvenskt" - som verkar vara ett honnörsord när jag läser på t.ex Robstens sida . När vi i själva verket, i jämförelse med t.ex Kina och Asien, är en väldigt sentida kultur. Och vad hade det nordiska varit utan alla sydliga influenser ? Det var väl det som var Jan Guillous incitament att skriva Arn-böckerna.
PS I morgon skall jag läsa dina inlägg på "Human". Tack.DS
Tack för svar, Eric
Trots att du har en universitetsutbildning, så köper du helt okritiskt det som Lasse Berg påstår. Du "ser ingen anledning att misstro hans uppgifter (eller avsikter)".
Du väljer alltså att tro på en (1) person, som påstår, att människans "biologiska grundförutsättning" är att (enbart) "vara goda mot varandra". Du väljer att tro på en (1) person, som påstår, att det enbart är miljöfaktorer som "tagit fram de sämsta sidorna hos oss människor".
Handen på hjärtat, Eric. Du tror på Lasse Bergs påstående - att det inte finns exempel (fynd) av våldsam död äldre än tiotusen år, dvs tiden för jordbrukets inträde - eftersom du VILL tro på den uppgiften.
-----
Lasse Bergs resonemang (och framtidsvision) vilar på hans påstående, att det inte finns exempel (fynd) av våldsam död äldre än tiotusen år, dvs tiden för jordbrukets inträde. Om det finns sådana fynd, så falsifierar det Lasse Bergs resonemang.
"Paleolithic and Neolithic
Many Neolithic groups routinely resorted to infanticide in order to control their numbers so that their lands could support them. Joseph Birdsell believed that infanticide rates in prehistoric times were between 15% and 50% of the total number of births,[6] while Laila Williamson estimated a lower rate ranging from 15% to 20%.[1] Both anthropologists believed that these high rates of infanticide persisted until the development of agriculture during the Neolithic Revolution.[7] Comparative anthropologists have calculated that 50% of female newborn babies were killed by their parents during the Paleolithic era.[8] Decapitated skeletons of hominid children have been found with evidence of cannibalism. [9] The children were not necessarily actively killed, but neglect and intentional malnourishment may also have occurred, as proposed by Vicente Lull as an explanation for an apparent surplus of men and the below average height of women in prehistoric Menorca.[10]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Infanticide#Paleolithic_and_Neolithic
Dödade spädbarn (och tecken på kannibalism) före jordbrukets inträde torde falsifiera Lasse Bergs påstående, att det inte skulle finnas exempel (fynd) av våldsam död före jordbruksrevolutionen.
Vad blir din kommentar, Eric?
Johan,
1.
Möjigheten (risken) att man fastnar för (lyfter fram) det som man VILL tro på, eller redan tror på ? Du har rätt i att det finns en sådan risk. Det kanske gäller även dig ?
När det gäller Lasse Berg så har han (minst sagt) gått grundligt till väga, och man kanske kan säga att hans bok snarast är att likna vid en meta-analys som sammanställer vad en mängd forskare kommit fram till. Att säga att Lasse Berg bara utgör 1 källa blir lite missvisande.
Men visst, Lasse Berg kan ha en egen agenda och välja sina källor för att uppnå ett visst syfte, det kan vara så. Jag har träffat honom, hört honom prata, haft en del mejlkorrespondens. Jag får intrycket (om uttrycket tilltåts) att han är en sanningssökare.
Jag kan ha fel.
2.
Jag är inte tillräckligt insatt (igen:-) för att veta hur många fynd o.s.v det handlar om. Men tycker ändå du har (helt) fel i din falsifieringstanke. Det blir (som så ofta) svart eller vitt. Man kan ju tänka tanken (grått) att våld mot sina medmänniskor var ovanligare innan vi var bosatta, och hade egendomar, hierarkier och makt att försvara. I mina öron låter det rimligt.
3.
Intressant det du berättar om dödande (eller övergivande ) av spädbarn. Man får väl tro att det var en överlevnadsstrategi. En kultur utan fast egendom har säkert inga illusioner om några undergörande nya uppfinningar för att öka försörjningsförmågan. Både män och kvinnor behövdes för att jaga och för att leta föda. För många, för tätt födda, barn var direkt livshotande. I en fattig agrar kultur gäller det motsatta. Man försöker kompensera fattigdom med fler barn som kan hjälpa till med försörjningen.
3.
Det kan ju låta som att jag tror att människorna för länge sedan var "godare". Det tror jag inte. Men däremot tror jag att omständigheterna/systemet man lever under påverkar hur man behandlar sina medmänniskor.
Poängen med, bland annat, Lasse Bergs resonemang är att vi biologiskt är identiska med de människor, som likt san-folket i Botswana, väljer att i varje situation hellre se till gruppen, till de andras bästa, än till sig själv . Jag tycker det är "häftigt". Och hoppingivande.
PS Efter det här djuplodandet i Lasse Berg utgår jag ifrån att du läst hans böcker ...?DS
Skicka en kommentar