Inlägg på Flyktingbloggen:
Sten de Geer, advokat specialiserad bl.a. på asyl- och utlänningsrätt:
Genom uppgörelsen ställer sig miljöpartiet i allt väsentligt bakom EUs politik att bygga så höga murar som möjligt mot flyktingar och andra skyddsbehövande. Mp accepterar det ytterst repressiva Stockholmsprogrammet, som anger vad som EU ska genomföra på migrationsområdet under perioden 2010-2014. Det gäller t.ex. att stärka EUs gränsbevakningsstyrka Frontex, att elektroniskt registrera alla in – och utresor från medlemsstaterna, att systematiskt använda visumkrav för att hindra nya flyktingströmmar och att genomföra utvisningar effektivare. En snabbkoll i riksdagstrycket visar att Miljöpartiet i riksdagsmotioner och interpellationer ända fram till att uppgörelsen undertecknades fört en diametralt motsatt politik, man har hela tiden varit starkt kritisk mot EUs politik att stänga ute flyktingar och krävt en total omläggning av denna politik. Nu återstår endast grus och aska av Miljöpartiets humana flyktingpolitik.
Kan någon ge en bra definition av human flyktingpolitik ?
Kan någon ge en bra definition av inhuman flyktingpolitik ?
Svenska akademin:
HUMAN hωma⁴n, l. hu-, adj. -are
Kan någon ge en bra definition av human flyktingpolitik ?
Kan någon ge en bra definition av inhuman flyktingpolitik ?
Svenska akademin:
HUMAN hωma⁴n, l. hu-, adj. -are
[jfr d., t., eng. human, fr. humain, it. umano; ytterst av lat. humanus, till homo (gen. hominis), människa (se HOMUNCULUS o.BRUDGUM). Formen humain är direkt lånad från fr.]
[HUMAN 1]
1) (i sht i fackspr.) som härrör från l. tillhör människan, mänsklig, människo-; särsk. med. i [HUMAN 1.a]a) som i inre mening kännetecknar en människa, sant mänsklig. [HUMAN 1.b]
b) (föga br.) närmande sig bet.: humanistisk.[HUMAN 2]
2) som visar l. präglas av förstående för l. medkänsla med andra människor, människovänlig, tillmötesgående, vänlig, hygglig, "mänsklig". Human behandling. En human arbetsgivare. Human mot sina underordnade. Värka för en humanare krigföring. [HUMAN 3]
3) (†) artig, hövlig. 
21 kommentarer:
Det är riktigt att man vill förhindra okontrollerade strömmar av immigranter, som vi nog skall kalla det för. Varför vill man förhindra dessa strömmar? För att man är elak? jag tycker faktiskt frågan äger ett visst intresse.
De som är flyktingar enligt FN:s konvention får uppehållstillstånd och tar sig sannolikt igenom denna "mur". Låt oss vara ärliga, det rör sig i de allra flesta fall om ekonomiska migranter. Det är inget fel att söka lyckan i ett annat land, det är heller inget fel om länder säger nej till dessa migranter.
Även efter genomförarandet av "frontex" och andra åtgärder så blir gränskontrollen säkert betydligt sämre än den som Sverige hade på sjuttiotalet, och oerhört mycket sämre än den gränskontroll som USA har i dag, en gränskontroll som t.o.m. jag tycker är överdriven.
Jag tycker du gjort ett styvt jobb som tagit dig igenom en massa motioner och interpellationer. jag gör det på betald arbetstid, för någon vecka sedan en 80-90 motioner. Jag kan säga så här efter att mitt arbete började innebära läsandet av motioner. Jag är starkt chockad. Så många vansinnesmotioner trodde jag aldrig att våra riksdagsmän kunde prestera. Sanningen är att skulle hälften av alla dessa tokmotioner gå igenom skulle vårt land snabbt förvandlats till en kaotiskt bannanrepublik där t.o.m. du Eric inte skulle kunna utföra ditt arbete och få lön. Det är faktiskt sanning. Det är en oerhörd tur att folk i gemen inte känner till den formliga tsunami av tokmotioner som flödar in till utskotten. Hur är våra riksdagsmän funtade som står för denna tsunami av tokerier? Jag är inte förvånad att du har hittat stöd för det du tycker är viktigt, det kan i princip alla människor göra.
En fråga, är det partimotioner du hittat eller är det motioner från enskilda miljöpartister?
En gissning, berört utskott har i samtliga fall avstyrkt dessa motioner.
Vet du vad som bekymrar mig? Att det verkar återstå endast grus och ska av miljöpartiets miljöpolitik. I min kommun värnar jag mycket mer om miljön och naturen än Miljöpartiet, bekymrar inte det dig?
Robsten.
Tack för kommentar.
1.
Oförtjänt smicker. Har inte gått igenom motioner och interpellationer - bara läst inläggen på Flyktingbloggen.
2.
Frågorna hänger kvar, säkert även för oss multi-kulti-romantiker; hur definieras human flyktingpolitik, hur definieras inhuman flyktingpolitik.
Ofta handlar nog politik om, som du skrivit om tidigare, att samla "godhetspoäng". I vissa fall kanske mer om olika bedömningar av fakta. Och kanske ganska sällan om i grunden olika värderingar. Skulle vilja veta om det är där skon klämmer, mellan oss.
3.
Exempel (inte påhittade:-)) på "tok-och-vansinnesmotioner" ?
4.
Definitionen av en "bananrepublik" ? Har lite svårt att tro vi skulle nå upp till den jag såg på Wikipedia (http://sv.wikipedia.org/wiki/Bananrepublik)
5.
Ja, det är bekymmersamt.
Ett återkommande tema från dig; att genomskåda hyckleri. Det är bra.
2. kan jag ställa lite motfrågor? var vår flyktingpolitik inhuman på 50-talet? 60-talet? 70-talet? Är Finlands, Islands och Danmarks flyktingpolitik inhuman? Är det i så fall bara Sverige i hela världen som har en human flyktingpolitik?
Om hela vårt samhällsbygge rasar, är det humant? Mot vilka då?
Jag minner mig att jag tog upp fallet Fadime och hennes familj. Var det egentligen humant att låta den familjen (och tusentals liknande fall) få asyl av flyktingskäl? Förutom då att de faktiskt fick det på falska grunder.
Du behöver inte gå i försvar. (En konsekvens av att ständigt bli misskrediterad i media ?) Jag har inte hävdat vare sig det ena eller det andra av det du tar upp.
Jag tror bara att det vore oerhört värdefullt att först definiera vad vi menar med det här fina ordet. Först då kan man reda ut vem som inte är human.
Def nr 2 i Akademins ordlista stämmer väl med hur jag själv vill använda ordet. ("som visar eller präglas av förstående för eller medkänsla med andra människor, människovänlig, tillmötesgående").
Kan för lite om hela bilden 50-60-70-tal.
Danmarks flyktingpolitik kretsar mycket kring rädsla för islam har jag förstått. Det är knappast, enl ovan, en human utgångspunkt.
Att en frikostig invandring eventuellt inverkar menligt på välfärden för redan inbodda är knappast en fråga om humanism, enligt ovan definition. Det blir bara ett av alla exempel på att man använder ett fint ord för att slå i huvudet på den andre.
Åter igen - jag tror du har rätt i att det finns oerhört mycket hyckleri i den här frågan. Och just därför är just definitionerna viktiga.
Om man fortsätter att gå på ovan definition, så uppfattar åtminstone jag en betoning på den goda viljan, den goda avsikten. Du återkommer ofta till att vi inte gör invandrarna någon tjänst med våra insatser. Det kanske man i vissa fall kan säga, med facit i hand. Men om human betyder förstående, medkänsla, tillmötesgående - då kommer de där konsekvenserna i andra hand. De har ju bett om hjälp, kanske gjorde de en felaktig bedömning som gav sig av, men det är, med betoning på ovanstående tre ord INTE DIN ELLER MIN SAK ATT AVGÖRA.
Jag förstår att du kan argumentera väl för en begränsning av invandringen. Men jag tror inte att du kan göra det med hänvisning till humanism.
(Vilket DU väl i sanningens namn hittills inte gjort ? :-))
Hej Eric!
Om jag har förstått dig rätt, så anser du, att en (invandrings)politik som påför den befolkning, som redan befinner sig i landet våldtäkter, hot, trakasserier, misshandel och mord m.m. - självklart är en human (invandrings)politik.
Kan du vara hygglig och utveckla, varför du anser det?
Johan,
1.
Kan du hjälpa mig att reda ut i vilken omfattning våldtäkter, hot, trakasserier, misshandel och mord är kopplat till invandring ? Allt det där förekommer ju även utan invandring. De flesta övergreppen mot kvinnor, t. ex, utförs väl av svenskar innanför hemmets väggar ?
2.
Det som om innefattas i ordet human (förstående, medkänsla, människovänlig, tillmötesgående, tillmötesgående, vänlig, hygglig) skall naturligtvis gälla ALLA, även invandrare gentemot oss som redan bor här.
3.
Men jag tror på onda och goda cirklar. Den som blir väl behandlad vill behandla väl tillbaka. Och tvärtom.
4.
Jag tror också man skall tala om nyfikenhet, nyfiken på "den andra". Astrid Seeberger, njurmedicinare från Huddinge, har skrivit boken "Den skamlösa nyfikenheten". Om konsten, och viljan, att förstå andra människor. Det går aldrig fullt ut, men man kan göra sitt bästa, man kan vara skamlöst nyfiken.
5.
Om människor från andra kulturer kommer hit, kanske med andra grundläggande värderingar, så finns det en gräns för i vilken utsträckning de kan utöva sin kultur här. Vi kan ställa krav på anpassning. Gillis Herlitz har utvecklat den gränsdragningen i (klassikern) "Kulturgrammatik" (http://ericsecher.blogspot.com/2009/10/kulturgrammatik-igen.html)
Tack för svar, Eric!
Du skriver: "Kan du hjälpa mig att reda ut i vilken omfattning våldtäkter, hot, trakasserier, misshandel och mord är kopplat till invandring ? Allt det där förekommer ju även utan invandring."
Jag har svårt att följa din tankegång. Om du utvecklar den, så kanske det blir begripligare.
Om jag (återkommande) skadar dig - skulle du då fråga, i vilken utsträckning som dina skador är "kopplade" till mitt handlande? Att människor skadas och far illa förekommer ju även utan mitt agerande...
----
Jag tror (du får rätta mig, om jag har fel), att själva fundamentet för ditt resonemang är din uppfattning, att en regering (jämte parlament) skulle ha fria händer att påföra den befolkning, som redan finns i landet, sådana missförhållanden (t.ex. brottslighet), som redan finns i landet.
(Ett sådant antagande verkar ligga implicit i din formulering: "Allt det där förekommer ju även utan invandring".)
Johan,
Jag bara undrar i vilken utsträckning ökad invandring medför ökad brottslighet. Vi har vant oss vid att göra den kopplingen. Finns det någon tillförlitlig statistik ?Utifrån det underlaget kan man sedan diskutera vad det i sådana fall beror på. Det behöver ju inte nödvändigtvis vara invandringen i sig, det kanske snarare handlar om den (s.k) integrationspolitiken.
Riksdag och regeringen har möjlighet att bestämma i vilken utsträckning vi tar emot invandrare. Och har en skyldighet att skapa förutsättningar för en fungerande integration. Det ligger knappast i deras uppdrag att befrämja ökad brottslighet. Om det blir konsekvensen av invandringen så är det något som gått snett.
Jag uppfattar ofta att de som är skeptiska till invandring betraktar invandrare som människor med dåliga avsikter redan när de kommer hit. Har jag fel ?
Överrepresentationen av våldtäkter (anmälda sådana) är ungefär 4 gånger för invandrare enligt BRÅ. Man kan kanske föreställa sig att det sker en del inom husets väggar som aldrig blir anmälda. men att börja spekulera i detta blir en väg utan slut. Inom islam kan man t.ex. inte våldta den man är gift med, hur skall vi bedöma detta? o.s.v. i alla oändlighet.
Det är inget fel att vara nyfiken på andra kulturer och andra människor. Det är ju därför vi ofta reser på vår semester. Men detta har föga att göra med vår immigrationspolitik. Vi kan inte ha en oansvarig immigrationspolitik bara för att några av oss är nyfikna på några andra kulturer, dessa nyfikna brukar dessutom sällan ta sig ut till våra problemförorter för att skåda verkligheten i vitögat, då är det inte lika roligt längre. Även dessa nyfikna människor åker hellre till Thailand på sin semester än till något land där de kan stifta bekanskap med någon främmande kultur på allvar. Rätta mig om jag har fel.
Tack för svar, Eric!
Du arbetar i en evidensbaserad verksamhet. Antag, att du hör rykten och ser spridda rapporteringar om, att en regim inom kirurgin är förenad med komplikationer - rentav förenad med mycket allvarliga komplikationer. Somliga patienter t.o.m. dör - andra får men för livet.
Hur reagerar du? Jobbar du lugnt vidare och fortsätter med samma regim UTAN att själv göra en stor ansträngning i syfte att kolla upp hur evidensen ser ut för dessa rykten och rapporteringar??
Säger du, att det kanske inte är ingreppet "i sig" som ger dessa allvarliga konsekvenser - utan eftervården. Eftersom det hypotetiskt skulle kunna finnas en annan eftervård - visserligen vet ingen hur den skulle utformas... - som hypotetiskt skulle kunna eliminera de allvarliga konsekvenserna (eller i varje fall hypotetiskt skulle kunna minska dessa till en acceptabel nivå), så förespråkar du kraftfullt, att man fortsätter med sagda regim i oförminskad omfattning TROTS dess allvarliga konsekvenser för dem som drabbas.
Beskriver jag ett scenario för hur du skulle handla, som känns både troligt och etiskt försvarbart för dig?
Och om du anser, att du inte skulle välja ett sådant förhållningssätt i din egen profession - varför har du valt det förhållningssättet, när det gäller Sveriges unika invandringspolitik? Tacksam för ett svar.
------
Betr. tillförlitlig statistik, så har Brå gjort två undersökningar av brottsligheten hos invandrarpopulationen i Sverige.
Den första rapporten baserades på statistik från andra halvan av 1980-talet. Tio år senare gjorde Brå en ny undersökning baserad på statistik från andra halvan av 1990-talet. Jag skulle dock tro, att någon ny undersökning inte kommer att göras, eftersom resultaten var så fruktansvärda och samstämmiga.
Enl den första undersökningen så begicks (under andra halvan av 1980-talet) 30% av alla brott i Sverige av invandrare i första och andra generationen. I den andra undersökningen så hade detta ökat till 45% av alla brott - invandrarpopulationens andel av befolkningen hade ju ökat mellan undersökningarna.
På tio år hade alltså andelen brott, som invandrarpopulationen begick, ökat med hälften. Idag (dvs ytterligare tio år senare) torde därför ca. 2/3 av alla brott i Sverige begås av invandrare (i första och andra generationen).
(Den siffran kan vara en underskattning, då olika grupper av invandrare är mycket olika genomsnittligt brottsbelastade. Invandrade ostasiater är (som grupp) lite mer brottsbelastade än svenskar (som grupp) - medan invandrare från Mellanöstern och Afrika (som grupp) är oerhört mycket mer brottsbelastade än svenskar (som grupp).
Då invandringen till Sverige i synnerhet de senaste tio åren har dominerats av invandring från bl.a. Mellanöstern och Afrika, så torde nog mer än 2/3 av alla brott i Sverige begås av invandrare.)
(Forts. följer)
(Forts)
Men 2/3 avser alltså ALLA brott.
De, som invandrar till Sverige, är framför allt groteskt överrepresenterade, när det gäller våldsbrott. Invandrare från Mellanöstern och Afrika är t.ex. drygt tjugo (20) gånger mer brottsbelastade vad avser våldtäkt (jämfört med svenskar).
I Brås första undersökning redovisades hur stor andel av olika allvarliga våldsbrott, som begicks av invandrare (i första och andra generationen).
53% av våldtäkterna begicks av invandrare under andra halvan av 1980-talet.
När Brå gjorde om sin undersökning tio år senare, så beslöt man att inte redovisa, hur olika brott fördelade sig på olika populationer - vilket man, som sagt, redovisat i sin första undersökning.
Brå ville inte berätta hur mycket siffran 53% hade ökat på tio år....
Man ansåg helt enkelt, att allmänheten inte bör känna till hur stor andel av t.ex. våldtäkterna som begås av invandrare.
Hur mycket tror du siffran 53% har ökat till idag - tjugo år senare?
Det finns även en del andra rapporter, där någon forskare har granskat en specifik mindre population t.ex. Ann Christine Hjelm, som studerade samtliga rättsfall som behandlades under ett år (2002) i Svea hovrätt.
80% av grova brottslingar var invandrare (i första och andra generationen) vid brott mot person, som resulterade i minst två års fängelse
-----
Avslutningsvis skriver du, att du "uppfattar ofta att de som är skeptiska till invandring betraktar invandrare som människor med dåliga avsikter redan när de kommer hit". Du undrar, om du har fel i denna uppfattning.
Jag förstår inte... vad har denna spekulation för relevans i sammanhanget? Kan du förklara?
Fakta betr. invandrarpopulationens genomsnittliga brottsaktivitet påverkas ju inte av, hur "de som är skeptiska till invandring betraktar invandrare" och regeringens och riksdagens unika invandringspolitik är naturligtvis precis lika oförsvarlig oberoende av hur "de som är skeptiska till invandring betraktar invandrare".
Robsten.
Kan inte ifrågasätta dina uppgifter om våldtäkter.
Håller helt och hållet med dig om svenskarna som åker till främmande länder för att se på främmande kulturer.
Men blir inte den övergripande frågan; vad är politikens fel, vad är invandrarnas fel, och vad är svenskarnas fel ?
Invandrare som inte vill anpassa = deras eget fel. Svenskar som bara låtsas att de inspireras av främmande kulturer = deras fel. En integrationspolitik som inte är värd namnet = hyckleri.
Nästa övergripande fråga kan var; vad vill vi ?
Eftersom jag inte tar åt mig av det du beskrev om utlandsresor, och dessutom verkligen uppfattar att jag inspireras av invandrare här hemma så vidhåller jag min (fromma) önskan att vi svenskar, de som kommer hit OCH politkerna alla skulle kunna GÖRA SÅ MYCKET BÄTTRE IFRÅN OSS.
Johan,
Tack själv.
1
Tycker inte riktigt din liknelse håller. naturligtvis försöker jag åtgärda det som jag, på mer eller mindre goda grunder,uppfattar som orsak till dåliga resultat.
Invandringen är mer komplex än så. Enligt svaret ovan till Robsten. Var ligger felet, vem bär skulden att integrationen misslyckas ? Om du uppfattar att den ensidigt ligger hos invandrarna och att integrationspolitik i princip är en omöjlig uppgift, då förstår jag din liknelse. Då är ju lösningen självklar; stäng gränserna.
2.
Skrämmande siffror du presenterar. Läser och begrundar, och blir förstås förskräckt.
3.
Vilken attityd vi har till de som kommer hit tycker jag är en HELT avgörande fråga. Möjligen är det här vår skiljelinje går. Lite tjatigt, men jag upprepar punkt 2-5 i tidigare kommentar:
2.
Det som om innefattas i ordet human (förstående, medkänsla, människovänlig, tillmötesgående, tillmötesgående, vänlig, hygglig) skall naturligtvis gälla ALLA, även invandrare gentemot oss som redan bor här.
3.
Men jag tror på onda och goda cirklar. Den som blir väl behandlad vill behandla väl tillbaka. Och tvärtom.
4.
Jag tror också man skall tala om nyfikenhet, nyfiken på "den andra". Astrid Seeberger, njurmedicinare från Huddinge, har skrivit boken "Den skamlösa nyfikenheten". Om konsten, och viljan, att förstå andra människor. Det går aldrig fullt ut, men man kan göra sitt bästa, man kan vara skamlöst nyfiken.
5.
Om människor från andra kulturer kommer hit, kanske med andra grundläggande värderingar, så finns det en gräns för i vilken utsträckning de kan utöva sin kultur här. Vi kan ställa krav på anpassning. Gillis Herlitz har utvecklat den gränsdragningen i (klassikern) "Kulturgrammatik" (http://ericsecher.blogspot.com/2009/10/kulturgrammatik-igen.html)
Tack för svar, Eric
Du tillfrågade mig, om "det [finns] någon tillförlitlig statistik".
Du har således valt, att förespråka Sveriges unika invandringspolitik UTAN att själv göra någon ansträngning för att ta reda på t.ex. hur pass omfattande kriminalitet, som denna politik resulterar i.
Jag och min familj är djupt chockerade över, att du tydligen anser, att det inte är nödvändigt att basera dina ställningstaganden på någon evidens.
Vi kan inte begripa, hur någon kan välja att kraftfullt förespråka en (kontroversiell) politik - utan att FÖRST själv göra en rejäl ansträngning för att undersöka denna politiks utfall och konsekvenser.
Ditt agerande blir bara begripligt, om du anser, att det i praktiken inte spelar någon större roll, hur många svenskar som får sina liv sönderslagna genom den politik, som du förespråkar.
-----
Du skriver: "Vilken attityd vi har till de som kommer hit tycker jag är en HELT avgörande fråga. Möjligen är det här vår skiljelinje går. ... Var ligger felet, vem bär skulden att integrationen misslyckas ?"
"Vår skiljelinje" är en helt annan, än du verkar tro.
Du använder ett kvasireligiöst språkbruk när du frågar: "Vem bär skulden" (sic) för att t.ex. "integrationen misslyckas".
I en demokrati håller man regeringen ANSVARIG för regeringspolitikens utfall! (Medborgare, som stöder en viss politik, har därjämte ett politiskt ansvar för sitt val att stödja denna politik.)
Att, som du, i stället tillskriva befolkningen (!) en "skuld" (sic) för regeringspolitikens misslyckande är... bisarrt.
Sveriges regering (och riksdag) för en politik, som påför befolkningen våldtäkter, hot, trakasserier, misshandel och mord m.m. En sådan politik är givetvis! omöjlig att försvara.
Hur kan du stödja en politik, som påför befolkningen denna groteska brottslighet?? Tacksam för en förklaring. Du framstår som totalt samvetslös.
Här är ett dagsaktuellt fall - en 23-årig invandrare är åtalad för mord och våldtäkt på en kvinna, som hade oturen att råka ta samma spårvagn som honom...
"23-åringen åtalas för mord och grov våldtäkt mot den 27-åriga kvinnan. Mannen har ”berövat NN livet genom upprepat trubbigt våld mot hennes huvud och kropp, trycka mot hennes mun och strypa henne”, skriver åklagaren i åtalet.
Den misstänkte 23-åringen har, enligt åklagaren, slagit och/eller sparkat kvinnan så grovt att krossår och blödningar på huvudet, halsen, armar och ben har uppstått. Våldet mot henne har även lett till nervcellskador i hjärnan som lett till syrebrist. I åklagarens långa lista av skador står också att kvinnan fått ”bristningar i slemhinnan vid slidmynningen”.
Den misstänkta mannen har, enligt åklagaren, tvingat kvinnan till samlag genom att hålla fast henne och pressat isär hennes ben. Han har släpat henne på ojämnt underlag och placerat hennes kropp under stora stenblock.
Åklagaren skriver att mannen visat "synnerlig hänsynslöshet".
http://www.dn.se/nyheter/sverige/atal-for-kvinnomord-i-goteborg
Eric, hur många våldtagna kvinnor anser du att den (invandrings)politik, som du stöder och förespråkar, i praktiken får kosta?
Johan,
Du skruvar upp tonläget (bisarr, samvetslös, kvasireligiöst språkbruk, chockerande, spelar ingen roll hur många som får sina liv sönderslagna) - det minskar chanserna för att vi skall fortsätta en viktig diskussion, tror jag.
1.
Är det något jag lärt mig, så är det att med statistik kan man bevisa det man vill bevisa. Omvänt kan man säga, att det blir svårt att argumentera helt utan sifferunderlag.
Nu har jag gett mig in i leken, tack för det, och är dig svaret skyldig vad gäller den skrämmande statistiken. Återkommer. Känner mig, om uttrycket tillåts, rätt säker på att bilden inte är så svart-vit som du målar den.
2.
95 % av svenskarna röstade INTE på Sverigedemokraterna. Du kan inte kalla MIG kontroversiell.
3.
Regering och riksdag bär ansvaret för (den misslyckade) integrations-och invandringspolitiken. Det finns ingen motsättning i det konstaterandet, och att det gör (stor) skillnad hur vi medborgare (svenskar OCH invandrare) beter oss. Vari ligger det kvasireligiösa. Skuld är väl inte ett begrepp förbehållet religionen ? Låter ansvar bättre ? Delat ansvar.
Politiker tänker kortsiktigt, och på att bli omvalda. Verkliga förändringar kommer underifrån. Om flertalet uppfattar invandringen som lika problematisk som du, så kommer nog politikerna att ändra uppfattning.
3.
Vore glad om du bemöter punkt 2,3,4 och 5 i föregående och förförgående kommentar.
Har du egna dåliga erfarenheter av invandring ?
Har du egna positiva erfarenheter av invandring ?
4.
Integrationspolitiken är misslyckad. Är det din slutsats att integration aldrig kan lyckas ? Har inte integrationen av invandrare varit mer lyckosam utanför de södra storstadsregionerna ?
Och nästa fråga: tycker du att integration av invandrare över huvud taget är något att sträva efter ?
5.
För säkerhets skull vill jag klargöra: nuvarande integrationspolitik är verkligen misslyckad. Sannolikt rymmer den mycket hyckleri, och är inte mer än en läpparnas bekännelse (likt den avklädde moderata valstugearbetaren förra valet).
Tack för svar, Eric
"Du skruvar upp tonläget (bisarr, samvetslös, kvasireligiöst språkbruk, chockerande, spelar ingen roll hur många som får sina liv sönderslagna) - det minskar chanserna för att vi skall fortsätta en viktig diskussion, tror jag."
Eric, när jag läste din fråga: "finns det någon tillförlitlig statistik?", så höll jag på att ramla av stolen. Min fru ansåg, att jag borde formulera mig i klara verba - men det gör jag ganska sällan. Jag valde i stället att göra en liknelse.
Du begrep emellertid inte alls min liknelse utan svarade bara, att "[du] naturligtvis försöker åtgärda det som [du], på mer eller mindre goda grunder,uppfattar som orsak till dåliga resultat".
Men min liknelse handlade om något annat. Min liknelse handlade om, att du har valt att kraftfullt förespråka, att regering och riksdag handlar på ett visst sätt (dvs för en viss, omstridd politik) - utan att du FÖRST har gjort en rejäl ansträngning för att undersöka, vad regeringens handlande får för utfall och konsekvenser. Vi hade inte förväntat oss ett sådant agerande från någon, som arbetar i en evidensbaserade verksamhet.
Du begrep tyvärr inte alls, vad jag försökte kommunicera m.h.a en liknelse. Utan klara verba, så verkar du inte begripa - med klara verba så anser du att tonläget har skruvats upp (vilket du verkar ogilla). Det är ett dilemma...
Ditt agerande blir, som sagt, bara begripligt, om du anser, att det i praktiken inte spelar någon större roll, hur många svenskar som far illa genom den politik, som du förespråkar. (Eftersom vi talar om människor som bli offer för brott - och alltför ofta offer för groteska brott - så känns f.ö. formuleringen "far illa" alltför klen och eufemistisk...)
I slutet av 1990-talet, när vi noterade att invandringspolitiken var kontroversiell, så gjorde min fru och jag gemensamt en ansträngning i syfte att undersöka invandringspolitikens utfall. Vi hade i likhet med de flesta, som inte bor i ett bostadsområde, som demografiskt totalt har förändrats, ingen bestämd uppfattning om - och därför naturligtvis inte heller någon negativ inställning till - den svenska invandringspolitiken.
Vi gick till biblioteket och tog del av bl.a. Brås första rapport samt en del andra rapporter.
Vi blev mycket skakade och förskräckta av det vi fann. Varför förmedlade inte media något av detta? Svenska journalister gav ju samstämmingt bilden, att invandringen till Sverige på det hela taget var tämligen oproblematisk..? Och samtliga som protesterade beskrevs ju som (mer eller mindre övertygade) nazister..?
Vi fick en chock när vi ansåg, att svenska journalister systematiskt ljuger för väljarna. "Ljuger" är ett starkt ord (som man drar sig för) - men det finns inte något annat ord för att beskriva den svenska journalistkårens agerande. Jag (och min fru) har sedan dess talat med en hel del journalister betr. vad de håller på med. Ett fåtal säger uppriktigt: Härtill är jag nödd och tvungen - annars får jag sparken. Men det stora flertalet (av de journalister vi språkat med) tillstår inte några tvivel betr. det försvarbara i det man gör.
1. "Är det något jag lärt mig, så är det att med statistik kan man bevisa det man vill bevisa. Omvänt kan man säga, att det blir svårt att argumentera helt utan sifferunderlag. Nu har jag gett mig in i leken, tack för det, och är dig svaret skyldig vad gäller den skrämmande statistiken. Återkommer. Känner mig, om uttrycket tillåts, rätt säker på att bilden inte är så svart-vit som du målar den."
Ser fram mot att du återkommer, efter att du själv har förvissat dig om statistikens tillförlitlighet.
2. "95 % av svenskarna röstade INTE på Sverigedemokraterna. Du kan inte kalla MIG kontroversiell."
Que? Jag har aldrig kallat DIG för kontroversiell. Invandringspolitiken är kontroversiell (omstridd).
(Forts. följer)
DEL 2
(Forts.)
3. "Regering och riksdag bär ansvaret för (den misslyckade) integrations-och invandringspolitiken. Det finns ingen motsättning i det konstaterandet, och att det gör (stor) skillnad hur vi medborgare (svenskar OCH invandrare) beter oss. Vari ligger det kvasireligiösa. Skuld är väl inte ett begrepp förbehållet religionen ? Låter ansvar bättre ? Delat ansvar."
Det finns inte något "delat ansvar" i en representativ demokrati mellan en regering och befolkningen för en misslyckad regeringspolitik. Detta är elementa, Eric. Det är unikt för Sverige, att någon vill diskutera befolkningens "skuld" (!) eller väljarnas "delade ansvar" (!) för regeringens misslyckande. Det är otänkbart att t.ex. någon välutbildad, politiskt intresserad engelsman skulle tala om befolkningens "skuld" (!) eller "delade ansvar" (!) för en misslyckad regeringspolitik. Han skulle - precis som jag - finna ett sådant perspektiv "öfverraskande o. [en] frappant afvikelse från det vanliga l. normala; sällsamt egenartad, underligt egendomlig, besynnerlig, kuriös, fantastisk". Sverige är ett mycket avvikande land.
"Om flertalet uppfattar invandringen som lika problematisk som du, .."
Befolkningen sönderfaller i två grupper. Den del som du tillhör - den välbeställda medelklassen - är inte sällan (precis som du) lyckligt ovetande.
I en kommentar till Julia Caesars senaste krönika skrev sign. Humanist, att i anslutning till din och dina grannars bostäder så förekommer "inga gängkrig, gruppvåldtäkter eller våldsamma, beväpnade gaturån. Det är inte era söner och döttrar som kommer hem och berättar att de blivit “bötade” eller kallade “svennehora” i skolan. Ni vet inte hur det är att komma till Arbetsförmedlingen och inse att man som arbetslös infödd svensk knappt kan räkna med någon hjälp överhuvudtaget, samtidigt som det finns obegränsade resurser till jobbprojekt för låg- och outbildade invandrare inkl. analfabeter. I era stadsdelar finns inga källarmoskéer och där behöver man aldrig införa speciella kvinnotider på badhuset. Det finns inga utslagna, hemlösa missbrukare som permanent står och tigger utanför mataffären i ditt kvarter. Och så vidare."
Sign. Humanist sammanfattar:
"Det är förstås svårt att övertyga människor om, att båten håller på att sjunka, när många av dem, som förskansat sig i de finare hytterna högre upp i skeppet, överhuvudtaget aldrig ser vattnet strömma in".
Den andra delen av befolkningen har egna erfarenheter av den samhälleliga katastrofen - men man är på goda grunder rädd för att protestera.
Ty den som protesterar mot invandringspolitiken riskerar att den egna karriären stäcks, att man får sparken från jobbet, blir utesluten ur facket, blir uppsagd från sin lägenhet, blir skadaliserad av media, får fekalier i försändelser eller fekalier direkt i brevlådan, får husfasaden bemålad med meterhöga bostäder: "Nazistsvin", får en yxa i dörren, blir utsatt för mordbrand, blir överfallen utomhus av gäng och misshandlad, blir överfallen i sitt hem och får knäskålen krossad, blir mycket svårt knivhuggen m.m. Allt detta har hänt.. men det bli sällan mer än en minimal liten notis i lokalpressen.
Och ledarsidorna tiger - den systematiska förföljelsen av dissidenter i Sverige är inte något som engagerar svenska ledarsidor.
Och därför kan Sveriges statsminister (i eftervalsdebatten på Publicistklubben) framföra, att sverigedemokrater, som blir knivhuggna, "tycker synd om sig själva och känner sig kränkta". Statsministern fortsätter: "Dom älskar det." Något avståndstagande från statsministern till politiskt våld (som drabbar sverigedemokrater) saknades helt. Publicistklubbens ordförande (som leder debatten) reagerar inte och ingen ledarsida ifrågasätter statsministerns horribla uttalande.
(Forts. följer)
DEL 3
(Forts.)
Det finns inte något annat (jämförbart) land där ett sådant uttalande av landets regeringschef (!) är möjligt! Det är fullständigt uteslutet och otänkbart att en brittisk, tysk eller fransk premiärminister/minister/parlamentsledamot skulle kunna avstå från att offentligt ta reservationslöst avstånd från våld riktat mot politiker och politiskt aktiva och i stället framföra, betr. de som drabbas, att "dom älskar det". Sverige är ett mycket avvikande land.
"..så kommer nog politikerna att ändra uppfattning."
Varför skulle politikerna ändra uppfattning? De har ju, precis som du själv, "förskansat sig i de finare hytterna högre upp i skeppet"... de (och deras familjer) besväras inte personligen av t.ex. den groteska brottsligheten. Du är kanske omedveten om, hur mycket pengar och hur stora profitintressen som finns i den invandrings- och integrationsindustri, som svenska politiker är en del av?
3. "Har du egna dåliga erfarenheter av invandring ?"
Det är negativt att kvaliteten på somligt (t.ex. taxi i Sverige) har blivit sämre pga chaufförer som knappt talar svenska och (alltför ofta) inte hittar till den adress man lämnar.
"Har du egna positiva erfarenheter av invandring ?"
En invandring av en efterfrågad spetskompetens vore givetvis positiv, men dagens unika, svenska invandringspolitik eftersträvar inte något sådant. Somliga talar sig varma för att det är såå bra med en polsk städerska eller snickare som man kan betala svart (och lite) - du kanske hör till dem?
4. "Integrationspolitiken är misslyckad. Är det din slutsats att integration aldrig kan lyckas ? Har inte integrationen av invandrare varit mer lyckosam utanför de södra storstadsregionerna ? Och nästa fråga: tycker du att integration av invandrare över huvud taget är något att sträva efter ?"
Innan jag svarar på dessa frågor, så kanske du vill skissera, vad du anser utgör en lyckad integration.
När man frågar tjänstemän, politiker samt journalister ang. vad som kännetecknar en lyckad integration, så blir de som regel helt svarslösa. Jag har emellertid lyckats få två referenser (från två statligt anställda tjänstemän) till två olika definitioner på "integration", som politiker och statliga utredare tydligen använder (oklart i vilka sammanhang och oklart i vilken utsträckning).
Som du kan se, så är dessa två definitioner sinsemellan helt motstridiga.
Den ena definitionen utgår från invandraren som individ och betraktar någon som integrerad, om vederbörande trivs med sitt liv i Sverige. En invandrad icke-svensktalande kvinna klädd i burka/niquab, som aldrig arbetat i Sverige och är helt bidragsförsörjd samt föder ett nytt barn varje år, vistas i sitt hem eller i moskén och uteslutande umgås med andra, djupt religiösa muslimer - hon är (enl. denna definition på "integration") helt integrerad, om hon själv trivs med det livet.
Den andra definitionen utgår från invandrare som grupp och anser, att en integration är uppnådd, när en grupp har samma genomsnittliga utfall som svenskar på sysselsättningsgrad, egenförsörjning, bidragsutnyttjande, kriminalitet, antal barn, sjuklighet m.m.
Vad anser du?
(Forts. följer)
DEL 4
(Forts.)
Innan Sverige förändrade sin invandringspolitik (1975) så existerade inte någon "integrationspolitik".
Begreppet "integrationspolitik" skapades, när det blev omöjligt för svenska politiker att fortsätta blunda för den nya invandringspolitikens negativa utfall.
Genom sin lansering av begreppet integrationspolitik, så smet ansvariga politiker från någon diskussion, om deras invandringspolitik kan försvaras eller om invandringens omfattning bör minska. Svenska politiker påstod fräckt, att deras unika invandringspolitik "i sig" är OK - det är bara integrationspolitiken som är misslyckad. Häpp!
Enl. svenska politiker så är det därför självklart, att de ska fortsätta på sin världsunika "Sonderweg" med gasen i botten. Det får kosta den befolkning, som redan finns i landet, vad det kosta vill...
-----
Den population som invandrade t.ex. under femtio-talet integrerade sig själv. Genom den totalt förändrade invandringspolitik som infördes 1975, har svenska politiker importerat en invandrarpopulation med en helt annan profil, (jämfört med den profil, som invandringen till Sverige tidigare har haft).
Svenska politiker har ansvarslöst importerat en underklass dvs en grupp som är underrepresenterad på arbetsmarknaden och överrepresenterad i kriminalitet och bidragsberoende.
Inget land på jordklotet har någonsin lyckats assimilera eller integrera en etniskt förankrad underklass.
-----
PS Som du ser, så blev detta extremt långt. Jag får väl återkomma till dina frågor 2 - 5. Människans spontana nyfikenhet m.m. har ju inte någon som helst relevans för om den svenska invandringspolitiken är möjlig att försvara eller ej.
Jag tycker det verkligen är en intressant diskussion. Jag har inte läst allt ikväll. Men jag tänker göra det, utan whisky i kroppen. Du Eric, när vi båda är lediga en helg, hur vore det med en diskussion på Old beefeaters eller något? Du behöver inte svara ja, men det vore förbannat intressant och roligt. Jag kan t.o.m. sträcka mig till att betala för maten, drycken får du dock själv betala, gränser behövs, både i barnuppfostran, i immigrationspolitiken och i livet överhuvudtaget, tyvärr. just nu är jag rätt duktigt upptagen, men lite senare?
Johan,
Jag satt några timmar i går kväll och försökte bemöta dina synpunkter. Men tydligen glömde jag att publicera.
Hinner inte nu, reser bort i eftermiddag. men lovar återkomma.
Robsten,
Tackar ja direkt. tillbaks i maj.
Wow, vilken bra blogg! Här pågår en riktig diskussion!
Jag måste dock recensera "johan" lite. Även om jag förstår och håller med det mesta han skriver, så bryter han lite mot diskussionsandan när han "skruvar upp tonläget". Jag gör tyvärr själv det ibland. Men jag ska studera Erics och Robstens diskussionsteknik, som ju inte präglas av känslor, för det var länge sen en kommentarstråd gav mig så mycket.
Skicka en kommentar