Som vanligt är jag oförmögen att ha någon uppfattning i sak, utan får nöja mig med att lita till känslan. Utan att för den skull stänga av, dvs tumma på nyfikenheten eller vara obenägen att ifrågasätta och omvärdera den där känslan.
Jag fortsätter att ta starkt intryck av Göran Lambertz. Inte hans sakliga synpunkter, dom kan jag inte bedöma, utan hans attityd. För att sammanfatta väldigt kort : jag skulle inte tveka att köpa en begagnad bil av den mannen. Är inte lika säker på att jag skulle göra det av Leif GW eller Dan Josefsson. Och för varje nytt kategoriskt utdömande av Lambertz de kommer med desto mer tveksam blir jag.
Återigen, inte av sakskäl, utan bara rädslan de framkallar att vi går från en kategorisk uppfattningen (skyldig) till en annan (oskyldig).
Kanske borde jag granska min egen kompass, som alltid vänder sig bort från kategoriska uppfattningar, vare sig det gäller medmänniskor, klimatet eller rättegångar. Ställer min kompass inte ens in sig mot Nordpolen ?
Är det Tolv edsvurna män som ständigt gör sig påmind ?
Lambertz i dagens DN
4 kommentarer:
I den "häcprocess" som råder i fallet finner även jag Göran som den mest saklige och trovärdige.
Att se honom som syndabocken gör oss mindre skyldiga…
Uppenbart så är ni inte insatta i juridiken. Inte heller demokrati.
För den som är insatt i juridiken så är GL:s agerande fullständigt
horibelt & galet.
Man kan bara bli fälld för MORD om det är ställt utom rimligt tvivel.
GL hävdar att TQ ansågs vara skyldig till 90-95%. Nu efter det som kommit fram så anses han enligt GL att TQ är skyldig till 80%.
Redan från början så fanns det tvivel på 5 - 10%, sen ökar tvivlet till 20%.
Problemet för GL & de övriga är att det just funnits tvivel från början. Då är det inte ställt utom rimligt tvivel. Alltså så skulle TQ inte blivit fälld för mord.
Det som är skrämmande är att ingen tagit fasta på att domarna som dömt TQ begått grovt tjänstefel.
Ingen har tagit upp det.
Som domare ska man fanemej veta vad begreppet ställt utom rimligt tvilel innebär.
Då till demokrati.
Demokrati betyder folkstyre: Oftas så menar många majoritet. Men det är inte nödvändigtvis majoritetn som har rätt, vilket Ibsen rader beskriver så väl:
"Den mest farliga fiende bland oss till sanning & frihet är den överväldigande majoriteten"
/ Realist
Realist,
Glad att höra ifrån dig ! Och likaså för kritiska synpunkter.
Är det verkligen möjligt att en person som GL inte behärskar juridikens elementa, nämligen att någon inte kan fällas för mord om det är ställt utom allt rimligt tvivel. Även det låter horribelt, i mina öron.
Faran med majoritetsstyre, vilket i modern tappning också innebär att alla springer åt samma håll samt stark inverkan av media-drev, talar för att man skall lyssna till GL - som inte springer med ?
Kanske inte så lätt att ställa till svars när den huvudsakliga anledningen till de ändrade domarna är att TQ tagit tillbaks sitt erkännande ?
Undrar om GL har en agenda vid sidan av vad som är rätt eller fel domslut. Nämligen att försöka fästa uppmärksamhet på att rättegångar är svårt, medan alla andra verkar tro att det väldigt enkelt och självklart. Det var svårt första gången (när TQ erkände något han kanske inte var skyldig till), och det är svårt nu (när besvärande omständigheter kvarstår) ?
Den agendan känner jag mig väldigt besläktad med ..
Rättelse:
..inte kan fällas om det INTE är ställt utom allt tvivvel, förstås. (och omvänt, kan fällas om det är ställt utom allt tvivel)
Skicka en kommentar