Gick in i går på Klimatkontot för att få en uppfattning om hur mycket koldioxid jag bidrar med.
Kalkylen tar hänsyn till fyra huvudkategorier, nämligen mat, boende, transporter och övrig konsumtion.
Det stannade på 3,4 ton, tack vare ett spartanskt boende, cykel som huvudsakligt transportmedel och återhållen shopping. 3,4 ton, innan jag fyllt i några flygresor.
25 timmars flyg , vilket motsvarar en resa tur och retur till Kigali, gör att årsutsläppet stiger till 7,2 ton !
På en annan hemsida kan man räkna fram utsläpp för olika resmål, där får jag fram att Sthlm - Kigali, med mellanlandning i Addis (t.o.r) ger 1,329 ton. Sannolikt är den första uppgiften (7,2 - 3,4 = 3,8) grundad på korta flyg med många starter och landningar.
Att flyga är hur som helst förödande för den som personligen vill minska sina utsläpp av koldioxid.
Om människans utsläpp av koldioxid kan framkalla klimatförändringar som påverkar livsvillkoren på jorden blir det svårt att försvara transporter i luften. Att fortsätta flyga kan bara uppfattas som en förnekelse av sambandet mellan våra utsläpp och potentiellt förödande klimatförändringar.
Om jag slutar flyga så lär planen gå i alla fall, till skillnad från om bilen får stå hemma. Men det är knappast någon ursäkt. Att flyget totalt sett inte är det som bidrar mest till utsläppen duger inte heller på ett personligt plan.
Klimatfrågan är obegriplig för en dödlig. Men jag måste ändå ta ställning. Flyga eller inte flyga.
Att sluta resa vore en dödsdom ..
13 kommentarer:
Betänk då att 400 000 svenskar flyger till Thailand varje år!
Då kan man tala om att vi inte tar klimathotet på allvar. I alla fall inte när det gäller oss själva. Klart det är oroväckande med vädret och så, men resa ska vi, och då blir klimatfrågan bara en lek med ord (vi minns ju alla Wetterstrands pendlande med flyg).
Visst kan vi förändra. Den stora förändringen kanske heter en cykeltur till Örebro :)
Vad händer i Örebro ?
Man kommer långt med tåg ..
Olof,
Tar du klimathotet på allvar, jag menar, tror att det är så illa som Klimatpanelen menar ?
Jag tror det är så illa, men har kanske min egen syn på det samtidigt.
Jag tror att människan påverkar och skyndar på ett förlopp som kanske ändå kommit. Det allvarliga i sammanhanget, för mig, är att pH-värdet i haven ökar. Det påverkar arter mer än om landisarna smälter. Om t ex de gröna algerna i haven slås ut kommer vi att få en värld med mycket mindre syre, och det säger sig själv att det inte kan vara så bra.
Men en sak är säker för mig. Koldioxidutsläppen är ett bra mätare på vår överkonsumtion och därmed en bra måttstock på hur vi är i balans med världen omkring oss. Därför strävar jag mot ett mindre bidrag till utsläppen.
Men i det riktigt långa loppet så kommer jorden att rätta till sig. Om människan är en av arterna i den världen är kanske inte så säkert. Precis som med alla imperier i historien så kommer även det stora "imperiet", människan, att en dag falla...
(För övrigt händer inget särskilt i Örebro, det var bara ett förslag på en mer klimatsmart resa :) )
Olof,
Har väldigt lite på fötterna, men känner ändå tvivel över klimatpanelens tolkning.
Men vill verkligen instämma, precis så har jag också tänkt, att koldioxidutsläppen är en bra mätare på vår överkonsumtion.
Jag tror inte vi kan få någon säker kunskap om de eventuella konsekvenserna av koldioxidutsläppen, frågan är alldeles för komplex och oföutsägbar, modellerna hjälper oss inte. Men man kan , likt Birger Schalug, ändå tillämpa "försiktighetsprincipen", dvs vi vet inte, men risken är tillräckligt allvarlig OCH stor för att man skall dra i bromsen.
Lägger man ihop det med en övergripande övertygelse att vi bör sträva efter större enkelhet och förnöjsamhet så borde valet att, t.ex, avstå från att flyga vara ganska självklart.
Du låtsas att Du inte är en del av Kapten Konkurs.
Är Du dum eller …
Eric: "Jag tror inte vi kan få någon säker kunskap om de eventuella konsekvenserna av koldioxidutsläppen,..."
Världen är full av klimat- konsekvenser och konsekvenser
av att de flesta människor är
omedvetna om vad de ställer till med.
Men det är väl så livet ska levas.
Roland,
Varken du eller jag vet, förändrat klimat kan förklaras på många sätt. Men vi kan likafullt vara övertygade (och överens) om att det är åt helvete när vi lever i obalans med naturens ordning.
Förstår inte varför du måste vara så anklagande.
Eric
...förändrat klimat kan förklaras på många sätt! Så är det inte!
Alla möjliga faktorer påverkar
klimatet. Några obetydliga pekar på
mot ett kallare klimat.
Om man tittar på tendenser till en ny istid och slår ut dessa per dag så ser man att den tendensen är mikroskopiskt liten jämförd med tendenserna till uppvärmning per dag på grund av förbränning av fossil energi som samvarierar med konjunkturcyklerna.
Jag delar inte Mark Lynas förslag till lösningar emedan de är mycket borgerliga, men just därför bli också hans mycket ambitiösa undersökningar av klimatforskning och egna besök på platser, runt hela värden helt trovärdiga.
Provläs gärna OVÄDER!
Med 17 sidor referenser!
När Du påstår att Jag inte vet, så vet Du inte vad Du talar om.
Mitt anklagande sätt beror på mitt dåliga humör som får näring av våra stöveltramp på Jorden som jag arbetar på att förändra.
Om jag slutar flyga så lär planen gå i alla fall, till skillnad från om bilen får stå hemma. Men det är knappast någon ursäkt.
Roland,
Vi har olika förhållande till kunskapsläget men kommer ändå till samma slutsats, och har samma mål.Hur "dum" är man då ?
Tror egentligen inte vi är så oöverens om kunskapsläget heller. Mycket talar för att fortsatta utsläpp av växthusgaser kan få allvarliga konsekvenser. Men det finns seriösa människor som är av annan uppfattning OCH frågan i sig har en grad av komplexitet som egentligen gör det omöjligt att vara tvärsäker.
Till sist handlar det om att tvingas fatta beslut utan att veta säkert, och då kommer försiktighetsprincipen in. Jag sällar mig nu till dom som tycker att den bör gälla i den här frågan.
Jag känner mig på "mammas gata" när det handlar om att leva med osäkerhet. Mitt arbete innebär dagligen att beslutsunderlaget ofta är ytterst bristfälligt samtidigt som situationen kräver ett ställningstagande. Det känns inte så provocerande att inte veta säkert.
Problemet är väl att de flesta i västvärlden inte tar frågan på allvar. Patienten verkar inte må så dåligt, vi avvaktar.
Men det finns seriösa människor som är av annan uppfattning.
Människor som i 30 år har drabbats
av klimatförändringar och under de tio senaste åren har har börjat
förstå sambanden dom delar INTE,
Din uppfattning.
Vill Du använda liknelser från din osäkerhet på jobbet, så är det en liknelse som säger mer om dig själv än om världen utanför!
Roland, jag känner inte igen dig.
Tvärtom - säkerhet att handskas med ovisshet. En bra liknelse, som inte handlar om mig.
Din uppfattning om din osäkerhet på
ditt arbetsplats, skulle jag nog vilja kalla för vis!
Men dä ä sedan, som mitt
oresonliga, repressivt tolererade
jag revolterar!
Skicka en kommentar